Si tu as passé du temps sur Instagram, dans un flux de podcast ou dans une newsletter bien-être ces deux dernières années, tu as probablement vu l’argumentaire : une IRM de 30 minutes qui scanne tout ton corps à la recherche d’un cancer, ou une prise de sang qui t’indique que ton « âge biologique » est de douze ans inférieur à celui indiqué sur ton permis de conduire. Le scan corps entier et la médecine de la longévité sont passés d’un intérêt de niche pour les passionnés de biohacking à une industrie de plusieurs milliards de dollars commercialisée auprès de quiconque a quelques milliers de dollars et la peur de rater quelque chose.
Une partie de cette peur est raisonnable. La majeure partie de la confiance qu’on te vend ne l’est pas.
Ce guide passe en revue ce que sont réellement les scans de santé préventifs et les cliniques de longévité, quels tests spécifiques sont étayés par de véritables preuves, lesquels restent non prouvés, et comment réfléchir à cette différence — avec des citations de la recherche primaire tout du long, pas seulement du texte marketing. Nous ne vendons pas de scans, et rien ici n’est sponsorisé par un prestataire.
Points clés
- Le « dépistage préventif » n’est pas une seule chose. Certains tests (dépistage du cancer colorectal, score calcique coronarien pour les bons patients, scans DEXA de densité osseuse) sont étayés par des décennies de données d’essais cliniques. D’autres (dépistage général par IRM corps entier, tests d’âge biologique utilisés pour des décisions individuelles) sont encore dans un territoire précoce, prometteur, mais non prouvé.
- Une revue Cochrane de 2019 portant sur plus de 251 000 personnes a montré que les bilans de santé généraux du type « tout vérifier » ne réduisent pas ton risque de décès.
- Le dépistage par IRM corps entier trouve un cancer confirmé chez environ 1 à 1,6 personne asymptomatique scannée sur 100 — et produit bien plus de découvertes fortuites qui s’avèrent inoffensives mais déclenchent de l’anxiété et des coûts de suivi.
- La bonne question n’est pas « devrais-je me faire scanner ? » — c’est « ce test spécifique, pour quelqu’un ayant mon âge et mes facteurs de risque, est-il étayé par des preuves qu’il change les résultats ? »
Qu’est-ce que le dépistage préventif de santé ?
Le dépistage préventif de santé désigne l’imagerie et les tests de laboratoire effectués chez des personnes sans symptômes, dans le but de détecter une maladie, des facteurs de risque ou un déclin lié au vieillissement avant qu’ils ne deviennent un problème. Cela couvre un large éventail d’outils dont le niveau d’étude varie énormément :
- IRM corps entier — un scan de la majeure partie des tissus mous du corps, commercialisé principalement pour la détection précoce du cancer et des anévrismes, sans exposition aux radiations.
- Scores basés sur le scanner, comme les scans de calcium des artères coronaires (CAC) — un scanner à faible dose qui quantifie la plaque calcifiée dans les artères du cœur.
- Dépistage pulmonaire par scanner à faible dose — un scan ciblé utilisé spécifiquement chez les gros fumeurs de longue date.
- Scans DEXA — absorptiométrie biphotonique à rayons X, utilisée pour mesurer la densité osseuse et, de plus en plus, la composition corporelle (graisse vs masse maigre).
- Bilans de biomarqueurs sanguins — allant d’un bilan métabolique de base à des bilans de plus de 100 marqueurs couvrant les hormones, l’inflammation, les lipides et la fonction organique.
- Tests d’âge biologique — généralement un échantillon de sang ou de salive analysé pour des motifs de méthylation de l’ADN (« horloges épigénétiques ») qui estiment la vitesse à laquelle ton corps vieillit par rapport à ton âge calendaire.
- Tests génétiques et de risque polygénique — estimations basées sur l’ADN du risque de maladie sur toute une vie.
Le point essentiel à comprendre est que ces outils ne sont pas interchangeables dans leur niveau de soutien scientifique. Un score calcique coronarien et un test d’âge biologique grand public sont tous deux des « scans préventifs » au sens marketing, mais ils se situent à des points très différents du spectre des preuves — ce qui est précisément le sujet de cet article.
Qu’est-ce qu’une clinique de longévité ?
Une clinique de longévité est un cabinet médical fonctionnant par abonnement, construit autour de tests exhaustifs, de données personnalisées et (généralement) d’une relation continue de coaching ou avec un médecin, avec pour objectif explicite de prolonger le healthspan — les années passées en bonne santé fonctionnelle — plutôt que de se limiter à traiter la maladie une fois qu’elle apparaît.
Ce n’est pas totalement nouveau. Les cliniques de longévité sont les descendantes directes du bilan de santé exécutif, une catégorie de bilans complets d’une demi-journée ou plus, initialement conçus pour les cadres d’entreprise et financés par les employeurs, combinant des analyses sanguines détaillées, de l’imagerie, une évaluation cardiaque et une évaluation des risques en une seule visite. Ce qui a changé, c’est à qui c’est commercialisé (plus seulement aux cadres), ce qui est inclus (tests d’âge biologique, moniteurs de glucose continus, bilans épigénétiques, séquençage génétique) et l’argumentaire (pas seulement « détecter les problèmes tôt », mais « prolonger ton espérance de vie »).
En pratique, les cliniques de longévité diffèrent d’un cabinet de soins primaires standard de trois façons :
- Étendue — bien plus de tests par visite qu’un bilan annuel standard.
- Temps et accès — rendez-vous plus longs, accès direct à un médecin ou un coach, service de type conciergerie.
- Cadrage — optimisation et prolongation de l’espérance de vie, pas seulement gestion de la maladie.
Rien de tout cela ne rend intrinsèquement les tests individuels proposés plus ou moins valides. Une clinique de longévité peut prescrire un scan calcique coronarien (preuves solides) et un test d’âge biologique utilisé pour guider des décisions de traitement individuelles (preuves bien plus faibles) lors de la même visite, sous le même abonnement à prix premium. Le marketing de la clinique fait rarement cette distinction — ce qui est exactement pourquoi cela compte.
Là où les preuves sont solides
Tout n’est pas exagération dans la médecine préventive. Plusieurs tests de dépistage sont étayés par des décennies de données d’essais cliniques et sont recommandés par les principaux organismes de directives pour des âges et groupes de risque spécifiques — la catégorie « si cela s’applique à toi, cela vaut vraiment la peine de le faire ».
| Test | Pour qui | Grade de preuve | Source |
|---|---|---|---|
| Dépistage du cancer colorectal (coloscopie, tests à base de selles, coloscopie virtuelle par scanner) | Adultes de 45 à 75 ans | Grade A (45–75 ans), Grade B (45–49 ans) | USPSTF |
| Dépistage pulmonaire par scanner à faible dose | Adultes de 50 à 80 ans avec un tabagisme de 20+ paquets-année, fumeurs actuels ou ayant arrêté depuis moins de 15 ans | Grade B | USPSTF |
| Dépistage de la densité osseuse (DEXA) | Femmes de 65 ans et plus | Grade B | USPSTF |
| Score calcique coronarien (CAC) | Adultes à risque cardiovasculaire intermédiaire à 10 ans | Soutenu par la directive sur le cholestérol 2018 de l’ACC/AHA | ACC, 2021 |
Le score calcique coronarien est une illustration particulièrement bonne de ce à quoi ressemble « ce que les preuves soutiennent réellement » en pratique. Dans la Multi-Ethnic Study of Atherosclerosis (MESA), une cohorte de longue durée financée par le NIH, un score CAC quantifie directement la charge de plaque dans les artères du cœur et a systématiquement surpassé les calculateurs de risque traditionnels pour reclasser le risque cardiovasculaire réel des patients. Environ 40 % des personnes classées « risque intermédiaire » par les calculateurs standards, mais avec un score CAC de zéro, ont été reclassées dans une catégorie de risque plus faible — un résultat avec des implications réelles, reconnues par les directives cliniques, quant à savoir si quelqu’un devrait commencer une statine.
Le dépistage du cancer du poumon raconte une histoire tout aussi spécifique : le bénéfice est réel, mais il est réel pour un groupe étroitement défini — les gros fumeurs de longue date âgés de 50 à 80 ans — pas pour la population générale. Appliqué aux bons patients, l’USPSTF a conclu que les bénéfices (moins de décès par cancer du poumon) l’emportent sur les inconvénients (faux positifs, découvertes fortuites, surdiagnostic, exposition aux radiations). Appliqué à un non-fumeur de 35 ans en quête de « tranquillité d’esprit », le même test ne comporte que les inconvénients, avec pratiquement aucun des bénéfices.
C’est le schéma qui mérite d’être intériorisé : une bonne preuve en médecine préventive est presque toujours une preuve pour un test spécifique, dans une population spécifique, à un intervalle spécifique — pas un blanc-seing pour le « dépistage » en tant que catégorie.
Curieux de savoir lesquels de ces quatre te concernent personnellement ? Réponds à quelques questions rapides et non identifiantes et obtiens des conseils d'éligibilité personnalisés pour les 6 catégories couvertes par ScanGlean — évaluées de la même façon que tout le reste sur ce site. Fais le Fit Check →
Là où les preuves sont minces
C’est la partie que le marketing omet généralement.
Le dépistage par IRM corps entier pour la population générale
La déclaration de 2023 de l’American College of Radiology sur ce sujet est inhabituellement directe pour un organisme professionnel. Elle indique qu’il « ne pense pas qu’il existe suffisamment de preuves pour justifier de recommander le dépistage corps entier pour des patients sans symptômes cliniques », et qu’« il n’existe aucune preuve documentée que le dépistage corps entier soit rentable ou efficace pour prolonger la vie ». Son inquiétude est que ces scans révèlent « de nombreuses découvertes non spécifiques qui n’amélioreront finalement pas la santé des patients mais entraîneront des tests de suivi et des procédures inutiles, ainsi qu’une dépense significative ».
La recherche publiée appuie cette prudence avec des chiffres concrets. Une revue systématique de 2019 dans le Journal of Magnetic Resonance Imaging, couvrant plus de 5 300 personnes asymptomatiques dans 12 études, a trouvé un taux combiné de 32,1 % de découvertes fortuites critiques ou indéterminées. Une bonne partie de ces découvertes « critiques » se sont avérées être des faux positifs une fois que les médecins les ont examinées de plus près, et presque aucune étude n’a suivi ce qu’il advenait des personnes ayant un scan clair sur le long terme. Une méta-analyse plus récente de 2025 portant sur plus de 9 000 personnes asymptomatiques, publiée dans European Radiology, a trouvé un taux combiné de détection de cancer confirmé de seulement 1,57 %, accompagné de ce que les auteurs ont qualifié de « taux de détection modestes, découvertes fortuites fréquentes, protocoles non standardisés et absence de données sur les résultats à long terme ou la rentabilité ».
En termes simples : pour environ 60 à 90 personnes qui paient pour une IRM corps entier, environ une aura un cancer détecté — et environ un tiers sera envoyé sur une voie de scans de suivi, de biopsies ou de visites chez un spécialiste pour quelque chose qui, la plupart du temps, n’est pas du tout un cancer. L’ACR fait une exception pour les populations réellement à haut risque, comme les personnes atteintes du syndrome de Li-Fraumeni ou d’autres syndromes héréditaires de cancer, où la probabilité pré-test de la maladie est suffisamment élevée pour changer substantiellement les chiffres.
Les tests d’âge biologique, utilisés pour des décisions individuelles
Les horloges épigénétiques sont l’un des développements réellement les plus intéressants de la recherche sur le vieillissement, et la science au niveau populationnel derrière elles est réelle. L’horloge originale de Steve Horvath de 2013 a montré que les motifs de méthylation de l’ADN pouvaient estimer l’âge avec une précision remarquable à travers les types de tissus. Depuis, les horloges de « deuxième génération » sont devenues meilleures pour prédire des choses qui comptent : GrimAge, développée par la chercheuse Morgan Levine et ses collègues spécifiquement pour prédire l’espérance de vie et le healthspan, a systématiquement surpassé les horloges antérieures pour prédire la mortalité toutes causes confondues dans des études de cohorte. DunedinPACE, issue de la Dunedin Study menée sur des décennies par Daniel Belsky et ses collègues, mesure le rythme du vieillissement plutôt qu’un âge fixe, et a depuis été validée dans plus de 65 cohortes à l’échelle internationale.
Voici le piège : toute cette validation s’est produite au niveau populationnel — en comparant des moyennes de groupe entre des milliers de personnes sur des années ou des décennies. Utiliser le résultat d’un seul test pour dire à une personne individuelle quelque chose d’actionnable sur sa propre trajectoire de vieillissement est un problème différent, bien plus difficile. Une analyse de 2025 dans Epigenomics l’a exprimé clairement : les « propriétés techniques et biologiques fondamentales » de ces algorithmes — y compris la manipulation des échantillons, la variabilité d’un laboratoire à l’autre, et les différences de méthylation propres aux tissus — « interdisent leur utilisation actuelle au niveau individuel ». Les auteurs vont plus loin, avertissant qu’appliquer les résultats d’une horloge à des décisions individuelles « peut être non informatif et potentiellement nuisible ».
En d’autres termes : un test d’âge biologique peut dire à une population de recherche quelque chose de vrai et d’utile sur le vieillissement en moyenne. C’est un bond bien plus grand qu’il te dise, à toi, quelque chose d’assez précis pour justifier de changer tes médicaments, ta panoplie de compléments, ou ton niveau d’anxiété face à ta propre mortalité — du moins avec la génération actuelle de tests.
Les bilans de santé généraux du type « tout vérifier »
Ce n’est pas une nouvelle question, et elle a déjà été étudiée à une échelle que la plupart des gens ne réalisent pas. Une revue Cochrane de 2019 — l’une des formes les plus rigoureuses de synthèse de preuves en médecine — a regroupé 17 essais contrôlés randomisés couvrant plus de 251 000 personnes pour poser une question simple : les bilans de santé généraux (un mélange de questionnaires, d’examens, d’analyses sanguines et de dépistages) réduisent-ils ton risque de décès ? Le résultat : les bilans de santé ont eu « peu ou pas d’effet sur la mortalité totale » (ratio de risque 1,00), la mortalité par cancer (ratio de risque 1,01), ou la mortalité cardiovasculaire (ratio de risque 1,05) — tout cela évalué comme preuve de certitude élevée ou modérée. Les auteurs n’ont pas mâché leurs mots : « il est peu probable que les bilans de santé généraux soient bénéfiques », et ils peuvent entraîner des tests et traitements inutiles.
Ce constat concerne spécifiquement les bilans non ciblés et généraux — pas les tests individuellement ciblés et étayés par des preuves listés dans la section précédente. C’est la preuve la plus solide que nous ayons que « plus de tests » et « de meilleurs résultats de santé » ne sont pas la même chose, et c’est une grande partie de la raison pour laquelle ScanGlean évalue chaque test selon ses propres preuves plutôt que de traiter le « complet » comme automatiquement meilleur.
Pourquoi « plus de données » ne signifie pas toujours une meilleure santé
Rien de tout cela ne concerne vraiment le fait que les gens seraient crédules. L’attrait du dépistage complet a beaucoup de sens sur le plan psychologique, et cela vaut la peine de le nommer honnêtement.
L’aversion à la perte est plus forte que les statistiques. La peur de manquer un cancer traitable pèse bien plus lourd dans l’esprit de la plupart des gens que le coût diffus et différé de poursuivre une fausse alerte. Un scan qui ne trouve rien ressemble à une « preuve » de bonne santé ; un scan que tu n’as pas fait ressemble à un risque non quantifié que tu portes. Cette asymétrie explique exactement pourquoi le marketing de ces produits s’appuie tant sur des histoires de scans ayant détecté quelque chose, et si peu sur les taux de base.
Les soins primaires modernes ne laissent souvent pas de place pour demander « et mon risque futur ? » Un bilan annuel précipité, centré sur les plaintes aiguës, peut laisser les personnes soucieuses de leur santé avec le sentiment que personne ne regarde le tableau d’ensemble. Les cliniques de longévité et les scans corps entier sont, en partie, une réponse à cet écart — offrant du temps, de l’attention, et un sentiment d’être pris au sérieux qu’une visite de quinze minutes ne peut souvent pas offrir.
« Plus d’information » donne l’impression que ça ne peut qu’aider. C’est l’intuition sur laquelle le marketing des scans préventifs s’appuie le plus fortement, et c’est celle que la recherche contredit le plus directement. Chaque test supplémentaire comporte son propre taux de faux positifs, et chaque faux positif peut déclencher ce que les chercheurs appellent une « cascade de soins » — une chaîne de scans de suivi, de biopsies ou de procédures avec ses propres coûts, risques et poids psychologique, souvent pour une découverte (un incidentalome) qui n’aurait jamais causé le moindre symptôme au cours de ta vie.
C’est le phénomène bien documenté du surdiagnostic : trouver une anomalie réelle qui n’aurait jamais causé de tort, mais avec laquelle tu dois désormais vivre, t’inquiéter, et peut-être traiter inutilement. Le dépistage ne joue en ta faveur que lorsque la maladie recherchée est à la fois grave et détectable assez tôt pour changer le résultat — c’est exactement pourquoi les tests étayés par les preuves ci-dessus sont étroits et spécifiques, pas larges et universels.
Rien de tout cela ne signifie que les tests préventifs sont une mauvaise idée. Cela signifie que la décision de se faire tester est un compromis avec de vrais chiffres attachés, pas un acte de vertu sans coût — et ce compromis se présente de façon complètement différente pour un score calcique coronarien chez une personne de 55 ans avec des antécédents familiaux de maladie cardiaque que pour une IRM corps entier chez un jeune de 30 ans en bonne santé sans symptômes.
Comment évaluer un scan ou une clinique de longévité avant de payer
Quelques questions concrètes peuvent percer la plupart du marketing :
- Quel est le taux de faux positifs et de découvertes fortuites de ce test spécifique ? Un prestataire crédible devrait pouvoir te renvoyer vers des chiffres publiés, pas seulement des témoignages.
- Que se passe-t-il après un résultat anormal ? Qui le lit, qui te l’explique, et un plan de suivi (et son coût) fait-il partie de ce que tu paies — ou est-ce une facture séparée ?
- Ce test est-il recommandé pour quelqu’un ayant ton âge, ton sexe et tes facteurs de risque spécifiques — ou est-il commercialisé comme universellement bénéfique quel que soit qui tu es ?
- Le protocole est-il standardisé ? Demande si le protocole d’imagerie, la méthodologie du bilan sanguin ou l’algorithme ont été publiés ou évalués par des pairs, ou s’ils sont propriétaires et invérifiables.
- Comment le prestataire est-il payé, et cela affecte-t-il ce qu’il recommande ? Les relations d’affiliation et les commissions de référencement ne sont pas automatiquement disqualifiantes, mais elles devraient être divulguées.
- Un clinicien recommanderait-il ce test à quelqu’un ayant exactement ton profil si tu ne payais pas de ta poche pour un forfait premium ? Si la réponse honnête est « probablement pas », c’est une information utile.
En résumé
Le dépistage de santé préventif et la médecine de la longévité ne sont pas une seule chose monolithique à embrasser pleinement ou à rejeter. Ce sont une boîte à outils avec quelques instruments réellement bien étayés par les preuves — dépistage du cancer colorectal, dépistage ciblé du cancer du poumon, score calcique coronarien pour les bons patients, scans DEXA de densité osseuse pour les femmes plus âgées — aux côtés d’un ensemble bien plus large d’outils, comme le dépistage général par IRM corps entier et les tests individuels d’âge biologique, où la science est réelle, active, et encore en train de rattraper le marketing.
La version honnête de « devrais-je me faire scanner ? » n’est pas oui ou non. C’est : quel test spécifique, pour quelqu’un ayant ton profil de risque spécifique, est étayé par des preuves qu’il change les résultats — et as-tu une vision claire de ce qui se passe s’il trouve quelque chose qui s’avère n’être rien ? C’est une conversation qui vaut la peine d’être eue avec un clinicien agréé qui connaît ton historique, pas seulement avec une page de vente.
C’est exactement le genre de question à laquelle ScanGlean existe pour t’aider à répondre. Nous comparons les prestataires côte à côte, évaluons les preuves derrière leurs affirmations, et divulguons comment nous gagnons de l’argent — car personne ne devrait avoir à choisir entre « faire confiance au marketing » et « lire quatorze articles de recherche soi-même » avant de dépenser quelques milliers de dollars pour sa propre santé.
Questions fréquentes
Qu’est-ce que le dépistage préventif de santé ?
Le dépistage préventif de santé est une catégorie de tests — imagerie (IRM corps entier, score calcique par scanner, DEXA), bilans de biomarqueurs sanguins et tests d’âge biologique — utilisés chez des personnes sans symptômes pour tenter de détecter une maladie ou des facteurs de risque précocement. Certaines formes, comme le dépistage du cancer colorectal et le score calcique coronarien chez les bons patients, sont étayées par des preuves solides. D’autres, comme le dépistage général par IRM corps entier, ne le sont pas encore.
Qu’est-ce qu’une clinique de longévité ?
Une clinique de longévité est un cabinet médical fonctionnant par abonnement qui regroupe des analyses de laboratoire étendues, de l’imagerie et un accès à un médecin ou un coach, avec pour objectif de prolonger le healthspan (les années vécues en bonne santé), et pas seulement de traiter une maladie déjà présente. Elles diffèrent d’un cabinet médical standard principalement par l’étendue, le prix et le temps consacré — pas nécessairement par la solidité des preuves derrière chaque test proposé.
Une IRM corps entier en vaut-elle la peine ?
Pour la personne moyenne sans symptômes ni antécédents familiaux à haut risque, les preuves sont actuellement minces. Une revue systématique de 2025 a trouvé un taux combiné de détection du cancer d’environ 1,57 %, accompagné de taux élevés de découvertes fortuites, et l’American College of Radiology affirme qu’il n’y a pas assez de preuves que le dépistage par IRM corps entier prolonge la vie ou est rentable. Cela pourrait avoir plus de sens pour les personnes ayant un syndrome héréditaire de cancer connu.
Les tests d’âge biologique comme les horloges épigénétiques sont-ils précis ?
Au niveau populationnel, oui — des horloges comme GrimAge et DunedinPACE sont de solides prédicteurs de la mortalité moyenne et du risque de maladie dans de larges cohortes d’étude. Au niveau individuel, les chercheurs sont plus prudents : une analyse de 2025 dans Epigenomics a conclu que la variabilité technique et biologique limite actuellement leur fiabilité pour des décisions cliniques personnelles.
Quels scans préventifs sont étayés par les preuves les plus solides ?
Les tests de dépistage disposant de preuves solides et appuyées par des recommandations cliniques incluent le dépistage du cancer colorectal à partir de 45 ans, le dépistage du cancer du poumon par scanner à faible dose pour les gros fumeurs de longue date âgés de 50 à 80 ans, le dépistage de la densité osseuse (DEXA) pour les femmes de 65 ans et plus, et le score calcique coronarien pour les adultes à risque cardiovasculaire intermédiaire. Ils sont recommandés pour des âges et profils de risque spécifiques, pas comme des bilans universels.
Les bilans de santé généraux complets réduisent-ils le risque de décès ?
Une revue Cochrane de 2019 portant sur 17 essais randomisés et plus de 251 000 participants a montré que les bilans de santé généraux avaient peu ou pas d’effet sur la mortalité toutes causes confondues, la mortalité par cancer ou la mortalité cardiovasculaire. Les auteurs ont conclu que les bilans de santé systématiques sont peu susceptibles d’être bénéfiques et peuvent entraîner des tests et traitements inutiles.
Que dois-je demander avant de réserver un scan ou de rejoindre une clinique de longévité ?
Demande quels sont les taux de faux positifs et de découvertes fortuites du test, qui examine et explique les résultats, ce qui se passe ensuite si quelque chose d’anormal apparaît, si le prix et la méthodologie sont divulgués à l’avance, et si la recommandation est étayée par une directive ou une étude spécifique plutôt que par un discours marketing général.
Cet article est fourni à des fins éducatives et informatives générales uniquement. Il ne constitue pas un avis médical et ne remplace pas le diagnostic, le traitement ou les conseils d’un médecin agréé ou d’un autre professionnel de santé qualifié. Consulte toujours un clinicien avant de prendre des décisions concernant le dépistage, les tests ou ta santé.
Sources
- Krogsbøll LT, Jørgensen KJ, Gøtzsche PC. General health checks in adults for reducing morbidity and mortality from disease. Cochrane Database of Systematic Reviews, 2019.
- American College of Radiology. ACR Statement on Screening Total Body MRI, 2023.
- da Fonseca JM, Trennepohl T, Pinheiro LG, et al. Whole-body MRI for opportunistic cancer detection in asymptomatic individuals: a systematic review and meta-analysis. European Radiology, 2025.
- Kwee RM, Kwee TC. Whole-body MRI for preventive health screening: A systematic review of the literature. Journal of Magnetic Resonance Imaging, 2019;50(5):1489–1503.
- U.S. Preventive Services Task Force. Colorectal Cancer: Screening.
- U.S. Preventive Services Task Force. Lung Cancer: Screening.
- U.S. Preventive Services Task Force. Osteoporosis to Prevent Fractures: Screening.
- American College of Cardiology. New Evidence Supporting Selective Use of Coronary Artery Calcium Scoring for Adults at Borderline 10-Year ASCVD Risk, 2021.
- Horvath S. DNA methylation age of human tissues and cell types. Genome Biology, 2013;14:R115.
- Levine ME, Lu AT, Quach A, et al. An epigenetic biomarker of aging for lifespan and healthspan. Aging (Albany NY), 2018;10(4):573–591.
- Belsky DW, Caspi A, Corcoran DL, et al. DunedinPACE, a DNA methylation biomarker of the pace of aging. eLife, 2022;11:e73420.
- From population science to the clinic? Limits of epigenetic clocks as personal biomarkers. Epigenomics, 2025.
- Moynihan R, Doust J, Henry D. Preventing overdiagnosis: how to stop harming the healthy. Overdiagnosis in primary care research.
- Incidentalomas: managing risks. PMC.